Contenidos
El razonamiento y la argumentación
El razonamiento y la argumentación son procesos que se utilizan para llegar a conclusiones y persuadir a otros sobre la validez de una afirmación. Aunque a menudo se utilizan indistintamente, existen algunas diferencias entre ambos conceptos.
El razonamiento se refiere al proceso mental que utilizamos para llegar a una conclusión o inferencia a partir de un conjunto de premisas o evidencias. El razonamiento puede ser deductivo o inductivo. El razonamiento deductivo implica partir de una premisa general y llegar a una conclusión específica. Por ejemplo, si se sabe que todos los hombres son mortales, y se sabe que Juan es un hombre, entonces se puede deducir que Juan es mortal. El razonamiento inductivo, por otro lado, implica partir de observaciones específicas y llegar a una conclusión general. Por ejemplo, si se observa que todos los cisnes observados hasta ahora son blancos, se puede inferir inductivamente que todos los cisnes son blancos.
La argumentación, por su parte, se refiere al proceso de persuadir a alguien de la validez de una afirmación. La argumentación implica presentar un conjunto de razones o evidencias para apoyar una afirmación y refutar las posibles objeciones o argumentos en contra. La argumentación puede ser deductiva o inductiva, y se apoya en el razonamiento para llegar a conclusiones.
Proust, En busca del tiempo perdido
Tenía una neurastenia complicada con mala educación que surgía siempre que estaba en falta o en posición de inferioridad, y se tornaba sombrío, hosco, provocaba discusiones sobre asuntos en los que sabía que no estaban de acuerdo con él, sosteniendo su punto de vista hostil con una pobreza de razones y una violencia tajante que acentuaban esa misma pobreza. Pues, carente de argumentos, los inventaba, desplegando en ellos toda la extensión de su ignorancia y de su estupidez. Cuando estaba amable y solo trataba de agradar, esta ignorancia y esta estupidez apenas se notaban. Pero, en sus accesos de mal humor eran lo único que se veía y, de inofensivas, se tornaban odiosas. (p. 562, vol. 4)
Lógica formal e informal
La lógica es el estudio de las inferencias y el razonamiento válido. Se divide en dos ramas principales: la lógica formal y la lógica informal.
La lógica formal se refiere a la rama de la lógica que se centra en la estructura formal de los argumentos, independientemente del contenido. La lógica formal utiliza símbolos y reglas formales para analizar la estructura de los argumentos y determinar su validez. Los argumentos válidos en lógica formal están formados por proposiciones o afirmaciones, que se conectan mediante conectores lógicos (como «y», «o», «si…entonces») y se simbolizan mediante símbolos lógicos (como «∧», «∨», «→»). La lógica formal se utiliza en matemáticas, informática, filosofía y otras áreas para analizar y evaluar argumentos.
Por otro lado, la lógica informal se refiere al estudio del razonamiento y los argumentos en contextos no formales, es decir, en la vida cotidiana y en el discurso ordinario. La lógica informal se centra en el contenido del argumento y su relación con la experiencia, la opinión y la evidencia. A diferencia de la lógica formal, la lógica informal no utiliza símbolos ni reglas formales para analizar los argumentos, sino que se centra en la comprensión y la evaluación de la estructura de los argumentos en términos de su validez, fuerza y debilidad.
Argumentos deductivos e inductivos
Los argumentos deductivos e inductivos son dos tipos de argumentos utilizados en la lógica para inferir conclusiones a partir de premisas o evidencias.
Un argumento deductivo es aquel en el que se infiere una conclusión a partir de premisas que se consideran verdaderas y que garantizan la verdad de la conclusión. En un argumento deductivo, la conclusión es una consecuencia necesaria de las premisas. Por ejemplo, si se sabe que todos los gatos tienen cuatro patas y que «Cosqui» es un gato, se puede concluir deductivamente que «Cosqui» tiene cuatro patas. Los argumentos deductivos son considerados válidos o inválidos, según si la conclusión sigue necesariamente de las premisas o no.
Por otro lado, un argumento inductivo es aquel en el que se infiere una conclusión a partir de evidencias o ejemplos específicos que se generalizan a una conclusión más amplia. A diferencia de los argumentos deductivos, los argumentos inductivos no garantizan la verdad de la conclusión, sino que la hacen más o menos probable. Por ejemplo, si se observa que todos los cisnes observados hasta ahora son blancos, se puede inferir inductivamente que todos los cisnes son blancos, aunque no se puede garantizar que esta afirmación sea cierta. Los argumentos inductivos son considerados fuertes o débiles, según si la conclusión es probable o no dada la evidencia presentada.
Silogismo
Un silogismo es un argumento deductivo que consta de tres proposiciones (premisa mayor, premisa menor y conclusión), la última de las cuales se deduce necesariamente de las otras dos, por tanto es válido cualquier argumento que tenga la forma:
a) Todos los A son B.
b) Todos los C son A
c) Luego, todos los C son B.
Por ejemplo:
a) Premisa mayor: Todos los españoles son europeos
b) Premisa menor: Los manchegos son españoles
c) Conclusión: Los manchegos son europeos.
Aristóteles, a quien estudiarás con más profundidad el próximo curso, fue el iniciador de los silogismos. ¿Te animas, como él, a dar un ejemplo de silogismo como el del ejemplo anterior? ¿Qué silogismo podrías construir con los términos «oveja», «mamífero» y «animal»?
Verdad y validez
La verdad y la validez son dos conceptos fundamentales en la lógica y la epistemología, y se utilizan para evaluar la calidad de los argumentos y las afirmaciones.
La verdad se refiere a la correspondencia entre una afirmación y los hechos o la realidad. Una afirmación es verdadera si describe con precisión cómo es el mundo, mientras que es falsa si no lo hace. Por ejemplo, si se afirma que la Tierra es redonda, esta afirmación es verdadera porque corresponde a los hechos. Si se afirma que la Tierra es plana, esta afirmación es falsa porque no se corresponde con los hechos.
La validez, por otro lado, se refiere a la estructura lógica de un argumento, es decir, si las premisas del argumento garantizan necesariamente la verdad de la conclusión. Un argumento es válido si las premisas garantizan necesariamente la verdad de la conclusión, independientemente de si las premisas o la conclusión son verdaderas o falsas. Por ejemplo, el argumento «Todos los perros tienen cuatro patas, Pipo es un perro, por lo tanto Pipo tiene cuatro patas» es válido, ya que la conclusión sigue necesariamente de las premisas, aunque no se sabe si las premisas son verdaderas o no.
Fundamentos y métodos de la lógica formal
La lógica formal es una rama de la filosofía que se ocupa de los fundamentos y los métodos del razonamiento válido. Se basa en el análisis de la estructura lógica de los argumentos, independientemente del contenido o el significado de las proposiciones que se utilizan en ellos. Los fundamentos y métodos de la lógica formal incluyen los siguientes aspectos:
- Sintaxis y semántica: La sintaxis se refiere a las reglas que se utilizan para construir proposiciones y argumentos a partir de símbolos y conectores lógicos. La semántica se refiere al significado de las proposiciones y a cómo se relacionan entre sí en un argumento.
- Deducción: La deducción es el proceso de inferir una conclusión a partir de premisas utilizando reglas lógicas precisas. La deducción es el método principal utilizado en la lógica formal para demostrar la validez de los argumentos.
- Reglas de inferencia: Las reglas de inferencia son reglas lógicas que se utilizan para derivar conclusiones válidas a partir de premisas. Ejemplos de reglas de inferencia incluyen la modus ponens, la modus tollens, el silogismo y el contrarrecíproco.
- Simbolización: La simbolización es el proceso de representar proposiciones y argumentos utilizando símbolos y conectores lógicos. La simbolización permite analizar la estructura lógica de los argumentos de una manera más eficiente y precisa.
- Tablas de verdad: Las tablas de verdad son herramientas utilizadas para analizar la verdad de proposiciones y argumentos. Las tablas de verdad muestran todas las posibles combinaciones de verdad o falsedad de las proposiciones que se utilizan en un argumento y determinan la verdad o falsedad de la conclusión.
- Formalización de teorías: La formalización de teorías es el proceso de representar teorías y sistemas de creencias utilizando un lenguaje formal y reglas lógicas precisas. La formalización de teorías permite analizarlas de manera más precisa y rigurosa.
La excelente web «Aprende lógica» del profesor Francisco José Calzado Fernández te permitirá introducirte en la lógica y avanzar hasta donde te lo propongas. A continuación sólo doy un apunte de lo que es importante tener en cuenta:
Conectores
| Nombre de la conectiva | Símbolo | Correspondencia en el lenguaje natural | Ejemplo |
| Negador | ¬ | «no …» | «La calle no está mojada» |
| Conjuntor | Λ | «… y …» | «La calle está mojada y embarrada» |
| Disyuntor | V | «… o …» | La calle está mojada o está seca |
| Condicional | → | «si … entonces…» | «Si la calle está mojada entonces llueve» |
| Bicondicional | ↔ | «… si y solo si … | «La calle está mojada si y solo si llueve» |
Tablas de verdad
Este vídeo puede ayudarte a hacer la tabla de verdad de [(p → q) V q] → p:
¿Te atreves, tras ver el vídeo, a hacer la tabla de verdad de [(p → q) Λ q] → p
Formalizar
Utilizando los símbolos anteriores es posible pasar al lenguaje formal expresiones tomadas del lenguaje natural. Vean estos ejemplos:
1. A Pedro le gusta el cine, pero no el teatro:
p Λ ¬q
Donde p simboliza «A Pedro le gusta el cine» y q «Pedro es aficionado al teatro».
2. Si estudias mucho aprobarás el examen.
p → q
Donde p simboliza «Estudias mucho» y q «aprobarás el examen».
3. El ángulo a es recto si y solo si mide 90º
p <-> q
Donde p simboliza «El ángulo a es recto» y q «el ángulo a mide 90º.
4. O el profesor tiene razón en su apreciación, o Juanito y Pepita son o ambos estudiosos o ambos perezosos; y Pepita es estudiosa.
[p V ((¬q Λ ¬r) V (q Λ r))] Λ ¬r
p: El profesor tiene razón en su apreciación.
q: Juanito es perezoso
r: Pepita es perezosa
5. Si el ser humano es dueño de sus decisiones morales, no está determinado por el entorno y se le puede exigir responsabilidad por sus acciones.
p → (¬q Λ r)
p: El ser humano es dueño de sus decisiones morales
q: El ser humano está determinado por el entorno
r: Se puede exigir al ser humano responsabilidad por sus acciones.
La detección de falacias formales y no formales y de sesgos cognitivos
Falacias formales
Una falacia es un argumento inválido con apariencia de válido porque combina premisas verdaderas con una conclusión falsa.
Las falacias formales son errores en la estructura lógica de un argumento, que hacen que el argumento no sea válido, incluso si las premisas son verdaderas. A continuación se presentan algunos ejemplos de falacias formales comunes:
- Falacia de afirmación del consecuente: Esta falacia ocurre cuando se infiere incorrectamente que si una proposición es verdadera, entonces su consecuente también debe ser verdadero. Por ejemplo: «Si lloviera, las calles estarían mojadas. Las calles están mojadas, por lo tanto, está lloviendo». Esta afirmación no es necesariamente verdadera, ya que podría haber otra explicación para las calles mojadas, como una manguera de jardín.
- Falacia de negación del antecedente: Esta falacia ocurre cuando se infiere incorrectamente que si el antecedente de una proposición es falso, entonces su consecuente también debe ser falso. Por ejemplo: «Si estuvieras en casa, contestarías el teléfono. No estás en casa, por lo tanto, no contestarás el teléfono». Esta afirmación no es necesariamente verdadera, ya que podría haber otra razón por la cual la persona no contesta el teléfono.
- Falacia del silogismo afirmativo ilegítimo: Esta falacia ocurre cuando se infiere incorrectamente una conclusión afirmativa a partir de dos premisas negativas. Por ejemplo: «Ningún pájaro es un mamífero. Ningún mamífero tiene escamas. Por lo tanto, algunos pájaros tienen escamas». Esta afirmación no es necesariamente verdadera, ya que las premisas negativas no permiten inferir la conclusión afirmativa.
- Falacia de la falsa dicotomía: Esta falacia ocurre cuando se presenta una elección falsa o limitada entre dos opciones, cuando en realidad hay más opciones disponibles. Por ejemplo: «O estás con nosotros, o estás en contra nuestra». Esta afirmación no es necesariamente verdadera, ya que puede haber opciones intermedias o alternativas.
En esta presentación podrás ver de forma esquemática en qué consiste el razonamiento lógico y las falacias más importantes a las que constantemente se ve expuesta nuestra razón.
Falacias no formales
Las falacias no formales son errores en el contenido o en la presentación de un argumento, y no en su estructura lógica. A continuación, se presentan algunos ejemplos comunes de falacias no formales:
- Argumentum ad hominem: Esta falacia se produce cuando se ataca a la persona que presenta un argumento en lugar de refutar el argumento en sí mismo. Por ejemplo: «No puedes confiar en lo que dice esa persona porque ha sido arrestada antes». Este argumento no aborda el contenido del argumento presentado por la persona y, por lo tanto, no lo refuta.
- Argumento de autoridad: Esta falacia se produce cuando se acepta un argumento sólo porque lo dice una autoridad, sin tener en cuenta la evidencia o la lógica detrás del argumento. Por ejemplo: «El médico dijo que es seguro fumar un cigarrillo al día, así que debe ser cierto». Este argumento no tiene en cuenta la evidencia científica que indica los efectos negativos del tabaco en la salud.
- Argumentum ad populum: Esta falacia se produce cuando se apela a las emociones o a la opinión popular en lugar de presentar una evidencia o argumento sólido. Por ejemplo: «Todo el mundo sabe que los aliens existen, así que deben ser reales». Este argumento no está respaldado por ninguna evidencia y sólo se basa en la opinión popular.
- Falacia de la pendiente resbaladiza: Esta falacia se produce cuando se argumenta que un evento desafortunado o negativo ocurrirá como consecuencia de un evento inicial, sin proporcionar una evidencia clara de la conexión entre ambos eventos. Por ejemplo: «Si permitimos que los inmigrantes vengan a nuestro país, pronto nos quitarán nuestros trabajos y nuestras casas». Este argumento no tiene en cuenta la complejidad del tema de la inmigración y se basa en una suposición sin evidencia clara.
Recursos sobre falacias
Puedes ver este artículo titulado «Filosofía y toros» de Juan del Sur sobre una posible falacia cometida por el profesor de Lógica Jesús Mosterín. ¿Quién crees que tiene razón?
De qué tipo es la siguiente falacia que cometió Scipione Chiaramonti, padre del Papa Pío VII: «Los animales, que se mueven, tienen miembros y músculos. La tierra no tiene ni miembros ni músculos, por consiguiente no se mueve».
Libro ilustrado sobre los malos argumentos
El profesor Santa Olalla nos habla de 5 grandes falacias para la política y, además en esta web podrás ver muchos más tipos de falacias. También el profesor Sánchez-Migallón nos explica la falacia ad hominem más famosa de la historia y la superstiión de la paloma
Falacia de la afirmación del consecuente
Falacia de apelación al número
Las 10 reglas de la argumentación y 13 falacias
12 prejuicios y falacias cognitivas que te impiden ser completamente racional
Tipos de falacias en «Escépticos»
Detecta en estos vídeos de discursos políticos las posibles falacias.
Detecta las falacias en este artículo del filósofo Bernard-Henri Lévy: A Roman Polanski.
Vídeos en el que quizá sea posible detectar algunas falacias: Debate Zapatero-Rajoy1 2 3 4 5 6 7 El mitin-show llega a la política española
Ejemplo de falacia de la ignorancia del argumento
Lee este artículo y dime el nombre de la falacia de la que se está tratando.
Web de Ricardo García Damborenea: Uso de razón
¿Supersticiones? Programa Escépticos.
Sesgos cognitivos
Leyes sobre la irracionalidad humana.
Los sesgos cognitivos son errores o desviaciones sistemáticas en el pensamiento y la percepción que pueden llevar a juicios inexactos o decisiones irracionales. Estos sesgos son el resultado de limitaciones en la capacidad del cerebro para procesar información, así como de la influencia de la experiencia, la cultura y otros factores psicológicos y sociales.
A continuación se presentan algunos ejemplos de sesgos cognitivos comunes:
- Sesgo de confirmación: Este sesgo se produce cuando se presta más atención o se da más valor a la información que confirma nuestras creencias existentes, mientras que se ignora o se descarta la información que las contradice.
- Sesgo de la disponibilidad: Este sesgo se produce cuando se da más importancia a la información que está fácilmente disponible o que viene a la mente con más facilidad, en lugar de considerar toda la información relevante disponible.
- Sesgo de la anchura de banda: Este sesgo se produce cuando se basan decisiones o juicios en información insuficiente o incompleta, en lugar de buscar más información o esperar a tener una perspectiva más amplia.
- Sesgo de la retrospectiva: Este sesgo se produce cuando se juzga un evento o una situación a posteriori, después de que haya ocurrido, en lugar de considerar la información disponible en el momento en que se tomó la decisión.
La identificación y el cuestionamiento de nuestros propios sesgos cognitivos puede ayudarnos a tomar decisiones más informadas y racionales.
Ejercicio
Une con flechas:
| a) Falacia ad populum | 1) Estoy de acuerdo con llevar a los Cascos Azules a Haití porque lo ha dicho las Naciones Unidas |
| b) Post hoc, ergo propter hoc | 2) Esa clase es conflictiva porque hay ocho estudiantes díscolos |
| c) Tomar la parte por el todo | 3) El sistema educativo está bien porque siempre se ha hecho así |
| d) Ignorancia del argumento | 4) ¡Sois los mejores, por eso debéis votarme! |
| e) Falacia naturalista | 5) El político de la oposición argumenta que el gobierno ha aumentado injustificadamente los impuestos y el gobierno responde que el desempleo ha disminuido |
| f) Falacia ad hominem | 6) ¿Esos animales sirven para arreglar los coches? |
| g) Falacia ad verecundiam | 7) Pedro es un tipo extremista, mejor no tomes en cuenta su argumento porque a buen seguro que falso |
| h) Falacia de ambigüedad | 8) Hoy me duele la cabeza porque me han echado el mal de ojo |
| i)Falacia de petición de principio | 9) No se ha demostrado que no haya células en Plutón por tanto no las hay |
| j) Falacia ad ignoratiam | 10) Demostrar que todo sucede por una causa argumentando que nada puede existir sin causa |
Bilingüismo
Logical Fallacies Purdue University